Вот оноКася, ты чего это имена меняешь ...

Медовику lj-user=honeyman - про историю

Мы с тобой, помнишь, разговаривали на эту тему?
Вот, смотри, как устроена история у программы LochJournal:

01.


Когда её смотришь, она не скачивается из Сети!
Именно то, что я хотел! Только предпросмотра нет...

Comments (5):

    • honeyman
    • 18.06.2005 18:15
    • Нижний Новгород / Нижегородская область
    (Зевая) Ну, скачал, чуть потестировал. В частности, на описанные ранее сценарии. В частности, на редактирование старой записи Semagic-ом и после чего попытки заиметь эту запись в кэше этой поделки. О чём весь разговор и был.

    Начнём с того, что при первом заходе и апдейте истории с сервера эта поделка скачала порядка трёх мегабайт какой-то информации. Semagic на этой же машине за всю жизнь столько не видел.
    Продолжим тем, что проблему пересинхронизации старых записей аффтор этой поделки решил кардинально, а именно отказом от пересинхронизирования старых записей. В результате, отредактировав старую запись, способом быстрее, чем «стереть кэш всех записей и перескачать все записи с сервера», эту запись в кэше не получить. Что по траффику, мягко скажем, нерационально. Семажик гораздо разумнее.
    И закончим тем, что единственное, что этот клиент пытается пересинхронизировать, а именно записи с момента последней записи в журнале (что, как я уже говорил, неверно, ибо в ЖЖ можно редактировать старые записи и бэкдейтить новые), он всё равно делает криво. Т.е., сделанную вне этого ЛохоЖорнала бэкдейт-запись при нажатии Update History from Server эта поделка даже не увидела и не подумала, что её надо синхронизировать; сделанную в Семажике новую не бэкдейт-запись поделка заметила и попыталась синхронизировать, но не сумела.

    Вердикт: синхронизация у этой поделки кривая (впрочем, для курсовика на первом курсе сойдёт); единственный способ иметь в ней локальный кэш актуальным — это регулярно стирать его и перекачивать заново (по нескольку мегабайт); сама поделка глючная и за пределы гаража автора выходить не должная.
    Что и требовалось доказать.
    • согласен. глюки есть. просто показываю то, как это можно сделать ;)
      вот..
      если сделать хорошо, будет отлично? да? )
        • honeyman
        • 18.06.2005 18:25
        • Нижний Новгород / Нижегородская область
        > просто показываю то, как это можно сделать ;)
        Так — нельзя.

        > вот..
        > если сделать хорошо, будет отлично? да? )
        Конечно.
        (Устало) Но это потребует изменений на уровне сервера ЖЖ. В частности, как минимум, хранения транзакций. Которые будут жрать заметную кучу места на дисковых массивах и некоторую долю ресурса процессора, и не приносить никакой пользы, кроме возможности кэширования для редких страдальцев, не имеющих хорошего канала в интернет.
        А в текущем состоянии сервера — хорошо не сделать. Только разве что «по каждому чиху перекачивая всю многомегабайтную историю всех записей».

        Впрочем, я про это уже говорил.
        • лично для меня - нифига всего этого не нужно.
          у меня один комп. так что все эти проблемы не для меня и у меня будет работать упрощенный вариант.

          хотя трафику эта сволочь жрёт, дай бог..после каждой записи..ого-го..
            • honeyman
            • 18.06.2005 18:41
            • Нижний Новгород / Нижегородская область
            > лично для меня - нифига всего этого не нужно.
            > у меня один комп. так что все эти проблемы не для меня и у меня будет работать упрощенный вариант.
            «Лично для кого-то» программы можно получить только под заказ. А выкладываемая в общий доступ программа будет тестироваться народом во всех возможных и легальных её режимах использования, и любая непонятка будет трактоваться как баг.
            Да и тебе самому это если и не нужно, то только пока. Поскольку когда это понадобится (а ты к тому моменту уже можешь забыть про ограничения этой поделки), твой ущерб может варьироваться от твоего потерянного времени до твоих потерянных записей.
            Именно поэтому техника безопасности решает проблемы не после их возникновения, а до :)

            > хотя трафику эта сволочь жрёт, дай бог..после каждой записи..ого-го..
            (Вкрадчиво) Может, Semagic с его постоянным получением актуальной информации таки поудобнее будет ;) ?